Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными:
- договора купли-продажи земельного участка;
- договора купли-продажи административного здания, здания проходной, здания гаража, здания склада запчастей, здания прирельсового склада, здания склада, здания профилактория с земельным участком, заключенные между ответчиками;
- договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, заключенные между ответчиками.
Свои требования истец обосновал тем, что истец имеет на балансе железнодорожный подъездной путь, а земельный участок, расположенный под ним был предоставлен третьим лицам без согласования с истцом.
Ответчики с исковыми требованиями не согласились по следующим основаниям:
- статьей 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) установлен полный перечень оснований, по которым сделка между ответчиками может быть признана недействительной. В свою очередь истец в обоснование заявленных требований не ссылается на установленные данной статьей основания. К тому же ни Земельным кодексом, ни Законом «О железнодорожном транспорте» не установлены основания для признания сделки недействительной по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
- отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения или угрозу нарушения прав и законных интересов истца. Так не приложен отказ уполномоченного органа или иной документ, подтверждающий невозможность оформить документы на земельный участок и произвести регистрацию в органах юстиции.
- в соответствие с пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом. То есть в случае удовлетворения требований истца, право собственности на земельный участок будет передано первоначальному собственнику ТОО, являющемуся стороной по делу. Седовательно признание сделки недействительной не предоставит истцу возможности обратиться с полученным решением суда в уполномоченный орган с целью получения права собственности на земельный участок под железнодорожным путем. Таким образом, принятое судом решение не восстановит якобы нарушенные права и законные интересы в результате совершения сделки.
- истец узнал о том, что якобы его права нарушены в момент осуществления регистрации прав на железнодорожный путь. В связи с чем, срок исковой давности к моменту предъявления иска истцом пропущен.
Решением суда первой инстанции в требованиях истца отказано. Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, указав в ней те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление.
Апелляционная судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело, пришла к выводу о том, что по делу отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для изменения либо отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также судом первой инстанции в решении уже дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в своей апелляционной жалобе. Решение вступило в законную силу.