Истец индивидуальный предприниматель, занимающийся производством очистителей-рециркуляторов воздуха закрытого типа немедицинского назначения.
На своем рынке имеет прямого конкурента, который обратился к Ответчику и в уполномоченные органы с жалобами на действия Истца по производству и реализации товара.
На основании поданной жалобы в отношении Истца была проведена внеплановая проверка, в результате которой были выявлены нарушения ст. 424, 426 КоАП РК: отсутствие регистрационного удостоверения, подтверждающего государственную регистрацию товара как медицинского изделия; государственной лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по производству медицинских изделий; уведомления о начале деятельности по реализации медицинских изделий, о чем был вынесен соответствующий административный акт.
В свою очередь, специализированным межрайонным судом по административным правонарушениям производство по возбужденным в отношении Истца делам было прекращено в связи с необоснованностью протоколов и отсутствием в действиях Истца составов административных правонарушений.
Поэтому Истец решил оспорить вынесенный в отношении него обременяющий административный акт.
В обоснование своих доводов о незаконности административного акта была проведена экспертиза согласно которой товар представляет собой бытовой, а не медицинский рециркулятор воздуха. Он имеет сугубо бытовое назначение для офисов и различных помещений, не применяется в медицинских целях, не поддерживается применением лекарственных средств и не является медицинским изделием.
Кроме того, товар не включен в Номенклатуру медицинских изделий РК, содержащую перечень всех медицинских изделий Казахстана.
Таким образом, товар не является медицинским изделием, поэтому его производство и продажа не требуют ни государственной регистрации, ни лицензии на осуществление деятельности по производству медицинских изделий. То есть Истец не обязан иметь эти разрешительные документы, а указанные в Административном акте нормы к товару не применимы.
В связи с этим оспариваемый административный акт был издан и ограничил права Истца.
Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 144 ПК РК, внеплановая проверка может быть назначена только по конкретным фактам, послужившим основанием для ее назначения в отношении конкретного субъекта, и только с целью предупреждения или устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам лиц или государства.
Истец признает себя субъектом малого предпринимательства, относясь к категории субъектов микропредпринимательства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 140 ПК РК, в отношении субъектов малого предпринимательства, в том числе микропредпринимательства запрещено проведение проверок по особому порядку проведения проверок, в течение трех лет со дня государственной регистрации.
Пренебрегая данными статьями, ответчик все же провел внеплановую проверку, хоть и оснований для ее проведения не было, поскольку действия Истца не причинили угрозы вреда жизни или здоровья человека и не создали иных угроз.
Необоснованность изданного административного акта подкреплялось наличием признаков дисциплинарного проступка в действиях Ответчика.
Указанное подтверждалось тем, что административный акт был вынесен по заявлению конкурента Истца незаконно и необоснованно, фактически в интересах его конкурента, заинтересованного в устранении Истца с рынка.
Поэтому для защиты своих нарушенных прав на производство и реализацию товара без разрешительных документов Истец обратился с жалобой в вышестоящий административный орган Ответчика, в предусмотренный законом срок для досудебного порядка урегулирования спора в виде обжалования обременяющего административного акта в административном порядке.
Однако в удовлетворении жалобы Истца было незаконно отказано, а при ее рассмотрении были допущены существенные нарушения предусмотренной АППК процедуры.
На основании изложенного дабы восстановить нарушенные права Истец обратился с иском в суд об оспаривании обременяющего административного акта.
До начала предварительного слушания от сторон поступило соглашение о медиации, в котором они выразили согласие на рассмотрение дела в письменном разбирательстве, указав, что последствия заключения и утверждения судом соглашения им разъяснены и понятны.
Таким образом, спор между Истцом и Ответчиком был урегулирован в порядке медиации, по условиям которого: ответчик обязывался отозвать ранее направленное им в адрес истца письмо о необходимости получения разрешительных документов на реализацию медицинских изделий, а истец – возвратить административный иск.
По итогу данного дела стороны не имеют к друг другу каких-либо претензий.